?

Log in

No account? Create an account
На горизонте периодически появляются организации или группы людей, называющие себя партиями или общественно-политическими движениями. В случае хорошей медийной поддержки иногда это выглядит достаточно серьезно и грандиозно. Но так ли это на самом деле?

Картины, которые рисует пресса и телевидение, показывают некие конференции, многолюдные и громкие митинги, яркие и пафосные листовки, благотворительные и общественные мероприятия. Можно прочитать и услышать интервью руководителей этой организации, их громкие заявления. В воображении рисуется партия множества людей и множества дел. Все хорошо, но ни одного члена этой партии или деятельного сторонника днем с огнем не сыщешь. Все это где-то там, а опроси соседей по дому, все знают не больше тебя, но ни одного живого человека оттуда. Так, где же эти боевые партийцы и деятельные сторонники?

Почему так получается? Видимо, руководители этих организаций нанимают политтехнологов, которые и создают все это. Фактически избирателю создают симулякр, мираж, которые ему предлагается выбрать в день выборов. Образно, как будто, вы одеваете 3D-очки в кинотеатре и усилия политтехнологов превращаются в трехмерную как бы реальную картинку. Но и рассчитано, это на избирателей со слабым общественно-политическим амплуа, готовым, максимум, одобрить, как-то прислониться, но не самим участвовать. Фактически перед избирателем разыгрывается спектакль и кто-то принимает действие за чистую монету, а кто-то, более продвинутый, оценивает исполнение.



Причиной этого является и неразвитая политическая культура и слабые политические партии, и "ручное управление демократией", когда администрация создает преференции одним и вставляет палки в колеса другим.

Разумеется, нельзя всех мазать одним цветом и вполне можно дифференцировать (субъективно, разумеется) партии в диапазоне политпроект(0) - политическая партия(1):
Справедливая Россия - 0,1
Правое дело - 0,1
ЛДПР - 0,2
ЕР - 0,25
Яблоко - 0,4
Парнас - 0,5
КПРФ - 0,55
Другая Россия - 0,7
Какие-нибудь большевики начала прошлого века - 0,9

Очевидно, коэффициент тем больше, чем организация опирается на идеологию и на реальных людей, деятельно участвующих в делах этой партии. Чем плох политпроект? Тем, что его можно мгновенно выключить. Вот, в связи с кризисом перестало государство финансировать политические партии и кто будет финансировать например, "Справедливую Россию"? Вы? А сейчас, это, между прочим, несколько миллиардов рублей в год. Или руководство вдруг решило закрыть организацию. Закроются, и на следующий день все забудут. Или Минюст закроет. Никто и не пикнет, потому что одно дело нанять массовку за деньги(или по разнарядке) на обычный митинг, а, другое, собрать народ на протест под ОМОН. За политпроект никто на ОМОН не пойдет. А реальную партию, как вы понимаете, закрыть нельзя, она будет существовать независимо от юридических условностей.

Может показаться, что политтехнологи это делают из исторически слабой политической активности граждан. Возможно. Но мой опыт говорит, что реальные сторонники, вдруг если такие найдутся, скорее мешают такой организации. Ходят, задают лишние вопросы, выносят сор из избы.



С другой стороны, все-таки, видно что какие-то люди есть и, массовка есть при случае и, люди с накидками попадаются. На распространение народ обычно нанимается. На митинги народ собирается опять же за деньги или по разнарядке, если есть административный ресурс. А "большие дяди" в телевизоре это как правило представители неких элит, пожелавшие получить некие дивиденды от политической деятельности, как правило согласованные с администрацией президента. При необходимости привлекаются "свадебные генералы" из числа деятелей культуры и лидеров общественного мнения. Может, и не за деньги, но и не за идею, очевидно.

С любимым приемом моих некоторых оппонентов, что "везде так", во всем мире так, я не соглашусь и в этом случае. Если взять тот же Запад, то там мы увидим, что немало нынешних политических лидеров в юности волонтерствовали, то есть, работали бесплатно в пользу партий и кандидатов, которых поддерживали. Избирательный фонд кандидатов в президенты США собирается большим множеством(многие тысячи) частных пожертвований, что говорит о деятельном и бескорыстном участии их сторонников. Да и по нынешним праймериз и кокусам видно, что в политической деятельности добровольно участвуют миллионы людей.



Как правило, для политпроектов выбирается социал-популистская ниша в политическом спектре. Очень удобно обещать избирателям материальные блага, требовать отмены налогов и сборов, не требуя от них каких либо усилий для этого или взамен. Удобно спекулировать на отношении людей к социальной справедливости. Много политпроектов на Украине в силу неустоявшейся политической системы и низкого входного порога для участия в выборах.

На местах, в регионах у политпроектов, как правило, сидит один человек в офисе, который делает необходимую бумажно-организационную работу. Каких-то реальных сторонников, партийцев, которые что-то там делают по своей воле, там нет. Почему они не нужны, я уже написал выше. По этой причине практически у всех региональных отделений политических партий в Тамбовской области большие проблемы с кандидатами на выборах. Как правило, список возглавляет вышеуказанный человек, а остальные места забиваются родственниками и знакомыми. На пикет или митинг при необходимости нанимаются бабушки и студенты. Если есть адмресурс, то свозятся люди с предприятий. Понятно, что к выборам эта деятельность оживает, а в межвыборный период наступает затишье.

Что делать, писать не буду, но опишу тот идеал, к которому следует, на мой взгляд, стремиться. Политическая организация должна:
- основываться на идеологии(на "изме").
- иметь прозрачные источники финансирования, в идеале за счет ее сторонников;
- быть полностью субъектной, то есть, решения должны приниматься сугубо внутри с учетом мнения всех ее членов
- иметь инфраструктуру для сторонников и партийцев для их участия в партийной и политической деятельности. Навскидку, это распространение агитматериалов, наблюдение на выборах, участие в пикетах и митингах, на волонтерских, разумеется, началах.
Принципы принятия решений и сами решения должны быть понятны и прозрачны для партийцев. Да и для всех остальных организация не должна выглядеть черным ящиком. Безусловно, серьезная организация не может существовать сугубо на волонтерских началах, всегда будет оплачиваемая работа для технических специалистов аппарата да и политтехнологов, но с учетом вышесказанного.
В середине прошлого века известный английский экономист Джон Мейнард Кейнс разработал теорию занятости, процента и денег. В соответствии с этой теорией создана модель совокупных расходов, связанная с ВВП.

Модель совокупных расходов включает расходы на потребление частных лиц C , госрасходы G, инвестиции I и чистый экспорт X (то есть, сальдо эскпортно-импортных операций). Прямая, характеризующая совокупные расходы, пересекается с прямой(биссектрисой) ВВП в точке означающей равновесный ВВП. То есть, такой ВВП, который полностью использован на указанные выше виды расходов. Другими словами, словами эта точка показывает равенство доходов полученных от реализации всех товаров и услуг, последующим расходам.



Как видно из рисунка, прямая совокупных расходов характеризуется первоначальным подъемом, включающим в себя инвестиции, чистый экспорт и госрасходы, а также углом наклона. Угол наклона зависит от предельной склонности к потреблению, произведенных в стране товаров и услуг или просто склонности к потреблению. Как правило он находится в диапазоне от 0,3 до 1. То есть, на 1 рубль дохода гражданин приобретает от 0,3 до 1 рубля товаров и услуг, остальное кладет на сберегательный счет или просто сберегает, не тратит.

"Физический смысл" равновесного ВВП заключается в том, что в нем количество произведенных товаров и услуг оказывается востребовано, реализовано на 100%. То есть, все, что сделано оказалось востребовано, продано. Но так редко бывает, обычно совокупные расходы или несколько больше ВВП или несколько меньше, что наглядно показывает циклическую природу рыночной капиталистической экономики. Если совокупные расходы оказываются больше, то растет занятость и ВВП в следующем цикле стремится к увеличению и, наоборот, если совокупные расходы падают, то падает занятость и ВВП снижается.

Как видно из графика, если прибавить некоторое значение в основание прямой совокупных расходов, то точка равновесного ВВП сдвинется вправо и возникнут тенденции, характерные для роста экономики, и наоборот.
В 2010 году президент Медведев заявил о том, что на закупках воруется порядка триллиона рублей (из 5 триллионов, расходуемых на государственные закупки). Достоверно не может быть известно, как используется ворованные таким способом деньги, но очевидно, что они в больших объемах выводятся зарубеж для приобретения там недвижимости и вкладывания в ценные бумаги и банковские счета. То есть, эти деньги, изымаются из совокупных расходов и прямая оказывается ниже и равновесный ВВП меньше.

Попробуем оценить влияние такой коррупции на ВВП. Будем исходить, что из этого триллиона коррупционеры тратят половину в стране, а половину выводят зарубеж (на самом деле, скорее, больше).

Мы знаем, что ВВП в последние годы оценивается примерно в 71 трлн рублей. Инвестиции согласно статистическим данным в 14 трлн. Госрасходы 30 трлн рублей. Чистый экспорт последние годы составлял 4-5 трлн рублей. То есть, имеем в основании прямой совокупных расходов 48 трлн рублей.



Скорее всего, уворованные средства обнаружатся в чистом экспорте. То есть, если прекратить воровство и вывод зарубеж, то это отразится в росте чистого экспорта на 0,5 трлн рублей и подъеме прямой совокупных расходов на 0,5 трлн вверх на графике. Соответственно, равновесный ВВП сдвинется вправо. Насколько он сдвинется вправо? Решая несложную, по сути, геометрическую задачу, получим сдвиг на 0,7 трлн рублей вправо или примерно на 1%. Сдвиг этот по понятным причинам не может быть меньше изначальных 0,5 трлн и чем больше склонность людей к потреблению, тем больше этот будет сдвиг, так как эти деньги будут многократно оборачиваться, уменьшаясь каждый раз на величину сбережений.

То есть, теряя на госзакупках 0,5 трлн рублей, уводимые в оффшоры и лондонскую недвижимость, мы тормозим рост ВВП на 1%. Вроде бы немного, но за 16 лет это не 16%, а процентов 30-40(в силу сложного процента), что как раз не хватает до анонсированного Путиным, но так и не достигнутого удвоения ВВП.

Примерно такое, но более значимое, влияние на ВВП оказывают нефтегазовые доходы, так как они позволяют иметь внушительный объем чистого экспорта, а за счет поступлений от НДПИ и экспортных сборов увеличивать госрасходы. Опосредованно увеличивается и обычное потребление. К сожалению, эти доходы, а точнее их отсутствие, могут давать и обратный эффект, что мы наблюдаем последние год-полтора.

Понятно, что конкретные исходные цифры могут быть несколько иными, сами процессы в экономике в динамике развиваются несколько сложнее, чем показано на графике, но нам важно понять механизм и тенденции. Вместо субъективных(и заведомо спорных) оценок получить количественные, а с математикой(даже арифметикой), спорить сложно.
Давно собирался для себя сделать краткую хронологию событий и с описанием ключевых моментов, которые мне показались поворотными в этом конфликте.
Импульс выступлениям в Донбассе дали события в Крыму, отмена языкового закона и сам майдан, который негативно воспринимался в юго-восточных регионах Украины. Конечно, депутаты Верховной Рады совершили ошибку, когда 23 февраля 2014 г. попытались отменить прежний Закон о языке(который, в итоге, так и не был отменен). Врядли они думали именно о Донбассе, Крыме и о языке, скорее, это было некое конъюнктурное решение политических задач на тот момент. Но вопрос о языке стал не основным, но одним из главных факторов протестного (поначалу-то оно протестное было) движения.



Read more...Collapse )

Об одесской трагедии

Тут у меня на странице в очередной раз(не у меня, а вообще) зашел жаркий спор о событиях в Одессе 2 мая 2014 года, когда погибло более 40 человек. Не хотел писать об этом, но все-таки вынужден по-своему расставить точки над i.
Так получилось, что я не был разумеется очевидцем событий, но тот день достаточно плотно был отражен в моем твиттере, где я подписан на несколько украинских твиттер-аккаунтов: как все начиналось и что было дальше. Не собираюсь, конечно, аргументировать твиттером, просто свидетельствую, что видел ситуацию онлайн, а не в пересказах после и не в выпусках новостей. События действительно развивались стремительно, не склонен считать произошедшее продуманной расправой. И нелишне напомнить, что счет жертвам начался с проукраинского активиста, погибшего в уличных столкновениях до пожара в Доме профсоюзов. Есть видео расправы радикалов над выпавшими из окон дома профсоюзов людьми, но и есть множество свидетельств, когда проукраинские активисты кидали канаты и подводили леса для спасения людей. Налицо картина кровавого гражданского столкновения, где имело место и преступление и милосердие.

У меня сложилось впечатление, что главную вину за произошедшее несет одесская милиция, которая практически не предпринимала попыток для предотвращения столкновений и едва ли не содействовала антимайдановцам.



Read more...Collapse )
Скоро начнется очередной цикл выборов, в том числе и федеральных. Как это обычно бывает, в соцсетях и в разговорах люди начнут делиться тем, что они будут делать на этих выборах. Как правило, пользуются успехом полуконспирологические стратегии бойкота, голосование против всех или порча бюллетеня, или голосование за определенных кандидатов с целью как-то помешать замыслу властей и фальсификаторам, или привести к победе желаемого кандидата или партию.
Сам, думая, в свое время, об этих стратегиях и обсуждая их с людьми пришел к выводу, что бОльшее значение имеет посыл, с которым вы реализуете ту или иную избирательную стратегию, а не само избирательное поведение. Например, бойкот, исходящий из нравственной негативной оценки выборов, и бойкот исходящий из стратегии создать для властей некую проблему с явкой - это совершенно разные бойкоты. Или, например, голосование за коммунистов(КПРФ), потому что вы придерживаетесь левых взглядов, или голосование за коммунистов, потому что вы хотите усилить оппозицию в Думе, независимо от ее цвета тоже разное голосование. Или просто вы голосуете, что желаете рационально использовать свое право голоса или голосуете, исходя из того, что вы уверены, что ваш голос не сфальсифицируют в таком случае. И так далее, таких сопоставлений можно привести немало еще.
Надо сказать, что я практически уверен, что примитивные посылы и паттерны избирательного поведения вбрасываются политтехнологами. Не отстает и административный ресурс.



Резюмируя, хочу сказать, что, на мой взгляд, перед голосованием нужно четко определиться с посылом, попытаться составить наиболее адекватную картину избирательной кампании, основывать свой выбор на нравственных началах, а не примитивных стратегиях, в которых у вас с прожженными политтехнологами нет шансов. Постарайтесь, чтобы ваш выбор был не сиюминутным, а был перспективным. Разумеется, выбор не в узком смысле, за кандидатов, а в широком - отражающий вашу гражданскую позицию, предусматривающей и бойкот, но с взвешенным посылом.
Сказанное, в принципе, относится и к наблюдению на выборах.
Решил свести в один пост распределение явки на всех выборах, по которым есть данные в разрезе УИК в ГАС Выборы. Распределение количества УИК в зависимости от явки в бине равном 1% это такое распределение, которое показывает количество УИК, имеющих явку, попадающую в диапазоны явки, порезанные на 1% в диапазоне от 10 до 100%. Почему именно такое распределение? Оно достаточно простое, легко для понимания, иллюстрирует то, насколько распределение похоже на нормальное и позволяет выявить простые аномалии явки. Резонное замечание о необходимости отсечения маленьких и закрытых участков считаю в данной ситуации не очень существенным - их не так много, но зато представление всех УИК в графике дает полную картину и исключает авторскую фильтрацию исходных данных, т.е. результаты легко перепроверяемы.

Итак,
Читать дальше (много графиков)Collapse )

Мурзилки в политике

Новое слово, внесенное в политический лексикон с легкой руки Алексея Навального, можно сказать, получило право на жизнь и нуждается в развернутом комментарии.

Чаще всего, словом «мурзилки» называются несамостоятельные политики, партии, общественно-политические сообщества. При этом несамостоятельность обусловлена влиянием властных или бизнес-структур, которые стоят в тени и не видны обывателю. Важным условием является полная или частичная утрата субъектности субъектом политики, то есть он поступает несамостоятельно, не по своей воле, хотя, как правило, демонстрирует эту свободу воли. Нередко поведение "мурзилок" напоминает поведение зомби или аватаров из фильмов, "просыпаясь", когда надо, и действуя по воле своего хозяина, а ближайшим синонимом, видимо, является слово «симулякр».

Не стоит путать это с влиянием, когда субъекты политики и общественно-политической жизни вынуждены считаться с другими субъектами, более мощными или жертвователями и спонсорами, но решения принимают и действуют строго сами, информируют о степени внешнего влияния на принятие решений, а если влияние носит неприемлемый характер, публично или непублично борятся с этим.


Конечно, герой детского журнала не имеет никакого отношения к мурзилкам политическим


Не стоит считать, что «мурзилки» это всегда провластные субъекты, а «не мурзилки» - всегда оппозиционные. Вполне может быть структура, самостоятельно, голосами и действием своих членов, поддерживающая политику власти и могут структуры, которые считаются оппозиционными, но управляются извне. Причем, может быть ситуация, когда структура действует самостоятельно, а в ключевые моменты управляется снаружи, получается такой эффект поводка, который натягивается в нужный момент.

В качестве примеров «мурзилочной» деятельности можно привести формальное выдвижение политическими партиями кандидатур в участковые избирательные комиссии по спискам администрации или фиктивное выдвижение кандидатов на выборах, или подпись всякого рода открытых писем или обращений по звонку из администрации, участие в имитационных структурах и так далее.

«Везде так»

В общественной дискуссии на темы коррупции или пропаганды в СМИ часто делаются ссылки на примеры других стран, как правило, западных. Одни говорят, что ситуация там является близкой к идеальной и практически эталоном, к которому надо стремиться, а другие, что, по сути, не отличается от российской и везде есть коррупция и пропаганда, фальсификации на выборах, цинизм во внешней политике, что «везде так», просто это хорошо скрывается и не афишируется.

Как часто бывает при столкновении крайних позиций, истина, скорее всего, находится посередине. Но интересна мотивация и аргументация тех, кто придерживается точки зрения, что везде так. Ими сознательно или несознательно частные случаи ставятся в один ряд с обобщениями, причем достаточно одного факта или описанного в СМИ случая, чтобы их приравнять. Также ими полностью исключается такие категории, как степень явления и его тенденция. С их исключением спор становится практически бессмысленным, лишенным опорных точек и фактических данных, от которых дискутирующие могут отталкиваться. Но зато в такой ситуации очень удобно использовать демагогические приемы, которым и является «везде так».

Интересно разобрать мотивацию сторонников «везде так». Представляется, что это одна из форм самооправдания, как личной позиции, так и позиции представляемой страны. Проистекает это либо из ошибочной логики либо сознательной демагогии, либо из ложного понимания патриотизма. Что касается логики, выше указано, в чем ее ущербность. Ложное понимание патриотизма заключается в сильно упрощенном, вульгарном чувстве патриотизма и принятии навязанных пропагандистских установок, как своих собственных, вследствие недостатка образования и слабого иммунитета против политических манипуляций.

Характерно, что сторонники «везде так» не агитируют за то, что у нас лучше, чем у них, а за то, что у них так же, как у нас. То есть, получается такая неуклюжая форма самооправдания. Действительно, если бы было лучше или явления не были бы системными разве была бы нужда в такой форме оправдания и аргументации?


\
Демотиватор, как пример креатива апологетов "везде так"


К сожалению, миф «везде так» приобретает себе немало сторонников в силу своей простоты изложения и конспирологичности, исключающей простое доказывание обратного. Действительно, мир не идеален и сказать, что где-то явление есть, а где-то его исключительно нет, практически невозможно. Также принцип «везде так» позволяет изначально избежать слабой позиции в дискуссии, что тоже способствует его популярности.

Представляется, что демагогическая конструкция «везде так» создана и поддерживается ушлыми политтехнологами, политиками и пропагандистами, преследующими свои узкие и корыстные интересы, в лучшем случае, заблуждающимися. Цель этой демагогии заключается в смещении фокуса общественного внимания с этих проблем и получение разнообразной выгоды с этого, материальной и нематериальной. Очевидно, например, легализация коррупции в глазах населения позволит заниматься ей более системно, на широкую ногу.

Важным шагом к преодолению этого явления является стремление к пониманию истинного положения вещей в каждой конкретной ситуации. При таком отношении приходит понимание, что везде не так, а везде по-разному. В каждом месте ситуация определяется множеством параметров и нюансов, а, главное, конкретными людьми, но не всякими закулисами, транскорпорациями, госдепом и прочими акторами мифологического сознания. Для настоящего патриота и гражданина в такой ситуации определяющим должно стать не оправдание негативных явлений пусть и из лучших побуждений, а стремление к правде и улучшению сложившейся ситуации, как у себя, так и в мире. Врать себе и другим, совершать заведомо плохие поступки ради государства-родины, как показывает история, ничем хорошим не заканчивается.
В последнее время часто слышны мнения и даже модны высказывания о том, что России нужно закрыть внутренний рынок из опасения, что более продвинутые западные компании выживут отечественного, подорвут нашу экономику и национальную безопасность, и вообще непонятно тогда, как жить. Поэтому надо временно закрыть рынок (заградительными пошлинами и другими методами) и ждать пока все внутри расцветет, а уж тогда понемногу пускать западные компании.

Представляется, что опасения эти умозрительны и проистекают из неверного понимания экономических законов и параноидального понимания национальных интересов. В экономике есть такая вещь, как теория сравнительных преимуществ Дэвида Рикардо, которая гласит, что если у страны нет абсолютных преимуществ на рынке, то ей все равно найдется место в мировом разделении труда. То же касается, кстати, и людей, на чем удобно показать пример. Есть, например, рядовой сотрудник и опытный начальник отдела, который работу рядового сотрудника делает заведомо лучше всех. Но это не значит, что ему выгоднее делать работу сотрудников, так как его работа начальника отдела стоит дороже и она ценнее для компании. В данном случае фактором сравнительного преимущества является более низкая, чем у начальника, зарплата сотрудников, поэтому у них будет работа, хоть они и менее ценны. Этот пример легко переносится на макроуровень – средняя зарплата в стране является фактором сравнительного преимущества на мировом рынке. Разумеется, зарплата строго увязана с производительностью труда. Именно по причине вышесказанного Китай производит почти все для всего мира.



С этой точки зрения российской экономике следует не закрываться от всего мира, а укреплять имеющиеся и создавать новые факторы сравнительных преимуществ. Например, создавать материальную инфраструктуру для промышленных объектов, нематериальную в виде прозрачного правового поля и гарантий собственности. Тем более, что постиндустриальная экономика растет практически только за счет информатизации и человеческого капитала, а не станков и тонн угля. Закрытие же экономики приведет к консервации имеющейся ситуации и увеличению отставания от мировых показателей, замедлению роста благосостояния граждан, которые рано или поздно, как и в Советском Союзе поднимут вопрос об изменении общественно-экономической формации, наблюдая, как живет остальной мир.

п.с. Более подробно вопросы глобализации, мирового разделения труда, места России в современном мире рассматриваются в книге Сергея Гуриева «Мифы экономики» в главе 7 "Глобализация"
п.п.с Изложена личная точка зрения, а не Сергея Гуриева, книга помогла сформулировать идею статьи